The Empty House


OGM et nucléaire
octobre 1, 2007, 8:26
Filed under: Réchauffement climatique, Science | Étiquettes: , , ,

Qui est Stewart Brant? C’est le prophète de la nouvelle écologie, un « environnementalisme » qui se veut réaliste, c’est à dire acceptable pour les lobbies commerciaux en tous genre. :-d’accord on va se préoccuper de l’état de la planète, c’est dans l’air du temps, mais sans déranger les industriels cela va nous faire perdre de la compétitivité- et le droit de polluer tranquilles-
Défendant bravement les firmes agroalimentaires, Stewart propose aux écologistes de cesser incontinent toute lutte contre les organismes génétiquement modifiés, sous prétexte que, quoi que l’on fasse, la Nature saura bien se défendre. On voit bien aujourd’hui comment effectivement l’environnement gagne sur tous les tableaux…
De plus de leur innocuité, les OGM sont une bénédiction : ils produisent plus. Certains évoquaient même la faim de la famine dans le monde, la larme a l’œil sans doute. On en est encore loin.
Quant a l’argument selon lequel les OGM permettraient d’utiliser moins d’engrais, il est mensonger -vous pensez bien que les gros producteurs de produits phytosanitaires comme Monsanto ne vont pas se tirer une balle dans le pied!-
Exemple, le mais Roundup ready, un mais génétiquement modifié pour résister au Roundup, un désherbant fréquemment employé. Il permet tout simplement à l’agriculteur de déverser des quantités de ce produit sans craindre que ses cultures soient endommagées. Aucun gain pour l’environnement : les OGM sont des produits commerciaux destines à faire du profit, pas à sauver l’humanité!
Stewart Brant veut également que les écologistes embrassent la modernité en acceptant l’énergie nucléaire.
Bon, de toute façon, que l’on accepte ou pas, en France elle est là de toute façon, on ne nous demande pas notre avis. C’est le comble d’une vision à court terme, et qu’est ce qu’on fait pendant mille ans des tonnes de déchets radioactifs? L’auteur évoque de simples « problèmes ».
L’écologie « réaliste », c’est si facile…

A lire l’article de Stewart Brant : ici

Publicités


« Intelligent design »
juin 27, 2007, 1:23
Filed under: Reflexion, Science

L’intelligent design » arrive en Europe. Cette démarche, qui se présente comme une alternative a la théorie de l’évolution scientifique (travaux de Darwin et Mendel) a été développée aux Etats-Unis, dans les années 90. Il s’agit en fait de vouloir « réconcilier » science et foi religieuse en ce qui concerne nos origines. Les partisans de l »intelligent design prétendent que certaines caractéristiques biologiques de notre corps sont trop complexes, trop « parfaites » pour pouvoir être expliquées par la seule théorie de l’évolution. L’exemple couramment utilisé sont étayer cette thèse, nos yeux, par exemple, ils sont constitués d’autant d’éléments hautement sophistiqués et interdépendants, qu’ils ne peuvent etre le résultat d’une mutation (qui induit l’idée de hasard, et d’adaptation), mais que cette évolution a été planifiée. Par qui? Par le dessein intelligent, ou un dieu, en l’occurrence.
Séduisante en apparence, car elle permettrait enfin de permettre des ponts entre science et religion, ces deux soeurs ennemies, de partiellement justifier la Bible, de faire le lien entre les différentes religions monothéistes… mais voila cette théorie ne tient pas debout une minute.
Elle n’est que la résurgence des discours religieux du type  » la raison humaine est trop « étroite » pour comprendre l’oeuvre de dieu etc.. » L’intelligent design s’appuie sur la science, mais il n’apporte aucun éclairage prouvant qu’un tel « dessein » existe, ou sur le nature de ce dessein.
Le « dessein intelligent », ce créationnisme déguisé, n’est pas une théorie a valeur scientifique, comme ses partisans voudraient nous le faire croire, il ne respecte pas un des principes élémentaires de la science, qui fait que toute théorie doit pouvoir trouver sa justification, par l’expérience.
Or sur le terrain expérimental, on ne trouve pas le moindre semblant de preuve que l’évolution aie été « dirigée ». A mois d’occulter tout ou partie de la génétique. Si l’on admet que l’hérédité existe, il faut bien aussi admettre les mutations. Comment inclure dans le « dessein intelligent » les bizarreries génétiques (personnes « daltoniennes », persistance de l’appendice etc..)?
L’intelligent design, malgré ses contradictions, fait pourtant ses premiers pas en Europe, en Pologne par exemple, ainsi qu’en Italie et il menace sérieusement les théories scientifiques, statut auquel il aspire. Son enseignement a l’école fait déjà l’objet d’un débat passionné- assorti évidemment de procès- aux États-Unis, alors que selon un sondage, la plupart des américains sont favorables a de telles idées.
Preuve de plus, qu’en ce début de XXI ème siècle, la connaissance recule de plus en plus devant l’activité forcenée des religieux de tous poils.

Un très bon site sur le sujet qui m’a été conseillé : ici